近年来，在党和政府的关心与支持下，人民法院执行工作取得了长足发展，执行难问题得到有效缓解，尤其是修改后的民诉法和相关的司法解释解决了长期以来困扰执行工作的诸多问题，执行工作逐渐步入了良性循环轨道。但是，执行工作存在的问题仍很突出，面临的形势也十分严峻，严重影响着执行工作的效率和效果。
一、被执行人下落不明且无可供执行财产案件令执行人员束手无策，应建立查询系统和保障机构，及时对被执行人的财产和人身进行查控和处置。
被执行人下落不明且无可供执行财产的案件是近年来全国各地法院普遍存在的一个突出问题，占所有未结案件的70----80%。由于我国改革开放的不断深入，外出务工人员日益增多，且住址时常变换，导致许多案件因当事人长期下落不明而缺席判决，判决后被执行人又故意外出躲避执行，经查又无财产可供执行。同时，被执行人家属也以各种理由消极对抗，不予配合，使案件长期无法执行而中止执行。有的申请人能够理解法院的做法，耐心等待被执行人归案或者有财产可供执行时再次申请恢复执行。有的申请人人则怪怨法院执行不力，经常来法院督促案件，有的则直接向各级主管部门上访，造成了大量的信访案件，对社会治安和司法公信力造成一定危害和影响。
所以，对被执行人下落不明且无可供执行财产的问题，建议（一）、在全国公安机关建立外来暂住人员信息网络系统，由公安机关对辖区外来暂住人员的基本信息及时、准确地进行网络登记和更新，以便各地法院查找被执行人下落，使其归案；(二)、在查找被执行人财产问题上，为了节约司法资源，杜绝泄密漏洞，建议由最高人民法院和中国人民银行共同制定被执行人银行存款信息网络查询系统规定，由人民法院直接查询被执行人的银行存款信息；（三）、对查无可供执行财产案件的被执行人，建议由各级政府社保机构与一些用工单位签订用工协议，责令有劳动能力的被执行人去用工单位进行劳务输出，工资由社保机构与用工单位统一结算，在发放被执行人基本生活费用后，剩余部分由社保机构领取。社保机构可一次性或分期代被执行人支付申请人执行款项，然后在所领取的被执行人工资中逐月扣除，直至扣清为止。如被执行人拒绝进行劳务输出，则直接适用刑法313条款追究其刑事责任。
二、涉政府、村组案件执行阻力大，应改革行政管理体制，给人民法院一柄“上方”宝剑。执行村组案件应力争执行和解。
涉政府案件中，判令政府部门履行金钱义务的占大多数。政府部门之所以成为被执行人，大多数是因为部门经济效益差，无力承担经济债务而被提起诉讼。执行过程中，这些部门先是推、拖，讲困难，实在躲避不过执行，便直接找其上级主管部门向法院说情。上级部门为了保护下级部门，则请托能够在法院领导面前“说得起话”的领导请求法院“手下留情”。出于种种原因和理由，法院领导只得让办案人员“先放一放，随后再说。”同时，一些政府部门长期诉讼不断，好像有了对付法院的经验，对其明明所有的车辆以个人名义进行登记，单位公款以个人名义进行存取，故意逃避法律责任，常常令执行人员和申请人望而兴叹，无以应对。涉村组案件中，有关土地承包合同纠纷的案件居多。通常情况下此类案件的申请人是自然人，被执行人是包括大多数村民在内的集体组织，且双方当事人对立情绪较大。由于村组成员大部分为农民，法律水平低下，当执行不利于村组一方时，就招来了大部分村民的反对与阻挠，处理稍有不当，有可能导致群体性事件或集体上访，直接影响农村的社会稳定。
因此，要解决好涉政府案件，最有效的办法就是使人民法院摆脱地方保护主义的影响，畅通无阻地运用各种法律手段促使涉政府部门履行义务。所以建议将各级人民法院的人权和财权上划，放宽对有关单位责任人员追究刑事责任的条件，摆脱地方部门保护主义的影响，真正给人民法院一柄执法的“上方”宝剑；对于涉村组案件，建议尽量少用、慎用强制措施，力争执行和解。首先要取得县、乡镇政府的支持和配合，然后采取谈话、限期履行、不履行就地免职等方式做通过村组干部的思想工作，同时努力做好群众代表的稳控工作，最后选择适当时机，将乡镇政府领导、村组干部、群众代表以及双方当事人召集起来，在法院主持下进行公开调解，不隐瞒，不袒护，相互谅解，寻求共识，争取案结事了。
三、强制执行措施突显软弱与空白，应强化执行措施的处罚和打击力度。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百条列举的10条拒不履行生效法律文书或者妨害执行行为，均按民诉法第一百零二条规定处理，即罚款或拘留15日。第九十八条规定对被执行人的询问不得超过二十四小时和限制人身自由。“两院一部”联合通知也列举了8条拒执和妨害公务行为。
以上列举的这些违法行为都是我们在执行实践中经常遇见的，但法律、法规对这些行为的处罚显得比较轻弱，缺乏处罚和打击力度，不能起到教育和震慑被执行人的作用，直接影响了执行的效率和效果。有的被执行人宁愿被拘留15日也不愿去履行义务，权当“坐牢挣钱。”修订后的民诉法虽然提高了罚款标准，但对无力交纳罚款的情形却没有相关的处罚措施，给被执行人提供了钻法律空子的机会。不得限制人身自由容易造成被执行人伺机外出或躲避，导致长期找不见人。对确无财产可供执行的被执行人即“困难户”，也无相关的处罚措施，导致一些有履行能力的被执行人故意装穷，根本无诚意去履行裁判义务的现象，使案件长期无法执结。
这些问题暴充分露了我国现行执行立法软弱与空白的缺陷，也表明了我国现行的执行法律、法规已不能适应新形势的发展和要求。因此，强烈呼吁尽快出台民事强制执行法，尤其是加大对故意逃避执行和妨害执行行为的处罚和打击力度。例如，扩大被执行人主体范围，可将被执行人配偶、与被执行人共同生活的家庭成员共同列为被执行人；延长拘留期限到半年；提高对个人的罚款标准；实行监视居住；放宽刑法313条款适用条件；提高拒执和妨害公务犯罪行为刑期等，充分体现法律的强制性和威慑性，全力维护人民法院裁判的公正性和权威性。
四、执行队伍缺乏战斗力，建立执行员管理办法势在必行。
最高人民法院规定人民法院执行机构人员数量不得低于全院在编总人数的15%。就全国情况来看，普通存在重审轻执现象，执行人员数量低于要求的标准，现有人员年龄大、学历低、能力差，人员结构复杂，素质参差不齐，除执行机构领导人员外，其他人员几乎没有审判职称。大部分执行人员在工作中缺乏积极性、主动性和创造性，执行队伍整体缺乏工作责任心和社会责任感。所以执行人员素质偏低，缺乏战斗力，也是造成执行难问题的一个不容忽视的重要因素。
因此，制定执行员管理办法势在必行。建议对执行人员的数量、年龄、学历、职称、培训、晋升、考核、待遇、纪律、处罚等作出明确规定，克服重审轻执思想，树立审执并重理念，提高执行人员素质，规范执行工作管理，以良好的队伍素质和规范的体制管理来应对执行工作自身的软肋问题。
解决执行难问题的工作复杂而繁重。我们要树立科学发展观理念，解放思想，积极探索，努力建立新形势下的执行工作长效机制，使执行工作尽快步入良性循环轨道。
作者单位： 陕西省合阳县人民法院执行局综合科