甘肃省人民政府


甘肃省医疗事故处理办法实施细则

　（1990年8月4日　甘政发〔1990〕139号）



第一章　总则





　　第一条　为了正确处理医疗事故，保障病员和医务人员的合法权益，维护医疗单位的工作秩序，根据国务院《医疗事故处理办法》，结合我省实际，特制定本细则。


　　第二条　凡我省境内的各级各类医疗单位。包括村卫生所（室）、向地方开放的部队医院、企业、事业单位所属职工医院、卫生所（室）、疗养院、防治所（站）以及有行医执照的联合医疗机构、民办医院和个体开业医务人员发生的医疗事故的处理，均适用本细则。


　　第三条　医疗事故的行为人必须是经过县以上卫生行政部门考核或确认并取得相应资格的各级各类卫生技术人员。


　　第四条　医疗单位和卫生行政部门对发生的医疗事故或可能是医疗事故的事件（以下简称医疗事故或事件），必须坚持实事求是的科学态度，及时认真地做好调查研究和分析、鉴定工作，做到事实清楚、定性准确、责任分明、处理得当。
　　病员、家属及其所在单位和有关部门应当与医疗单位和卫生行政部门合作，共同做好医疗事故的善后处理工作。

第二章　医疗事故的分类与等级





　　第五条　医疗事故分责任事故和技术事故。责任事故是指医务人员违反规章制度、诊疗护理常规等失职行为所致的事故，主要包括：
　　（一）对危、急、重病员不采取任何抢救措施，不负责任地转院，或无故、借故推诿、拒治；擅离职守，不认真检查病员，观察病情变化，贻误抢救时机，直接造成不良后果的。
　　（二）在诊疗工作中，对疑难、危、急、重病员的病情不向上级医师汇报，或不执行上级医师指示；上级医师在接到下级医师的报告后，不及时处理；对病情已发生明显变化的病员，虽能掌握病情发展情况，但未及时采取相应抢救措施；不及时请会诊，直接影响诊断治疗和预后；被请急诊会诊的科室和医师无故不及时参加会诊，或推诿失职，贻误抢救时机而直接造成不良后果的。
　　（三）在诊疗工作中，违反药物配伍禁忌、使用剂量、使用方法、药物过敏试验等规定；不执行消毒、隔离制度，不遵守无菌操作技术常规，造成严重过敏、感染或交叉感染，直接导致不良后果的。
　　（四）在手术治疗中，术前不按要求充分准备手术方案，违反手术审批制度；术后违反技术操作规程而错伤重要脏器；不严格履行查对制度而开错手术部位、摘错器官；术中遗留器械、纱布、棉花等异物在病员体内；术后医护处理严重不当，直接造成不良后果的。
　　（五）在护理工作中，由于不认真执行“三查七对”制度，造成发错药、打错针、输错血；不遵医嘱擅自施行错误处理；不按时、不按规定交接班、擅自脱岗，直接造成不良后果的。
　　（六）在药剂工作中，由于不负责任，不严格履行规章制度而配错方、发错药、写错用法、搞错剂量、贴错标签；对毒、限、剧药品管理不善；在未经批准的情况下，擅自制剂临床自用，在制剂工作中违反操作规程，导致不良后果的。
　　（七）在医技科室工作中假报检查结果，或由于不负责任而发生检查结果漏报、错报，或丢失标本、验错血型、发错血、拍错片，直接影响诊断治疗，导致不良后果的。
　　（八）医疗单位各级领导不负责任，无故不及时解决医疗、护理、医技等方面临时出现的或医务人员、病员及其家属反映的涉及病员安危的紧急问题，或明知故拖、放弃领导责任，直接影响诊断、治疗，造成不良后果的。
　　（九）医疗单位的行政、后勤、供应等部门工作人员由于不履行职责，借故或无故推诿、拖延解决涉及临床工作的紧急问题，或不主动配合临床工作，直接影响临床工作的正常进行，导致不良后果的。
　　（十）在麻醉中选错麻醉方式、部位，错用麻醉药物或麻醉药过量以及违反操作规程，不认真观察病员的病情变化，擅离职守，造成不良后果的。
　　（十一）其它失职行为造成不良后果的。


　　第六条　技术事故是指医务人员因技术过失所致的事故。技术过失是指行为人限于能力不及或经验不足，发生诊疗护理工作中的失误，给病员造成危害结果的行为。


　　第七条　责任与技术两种原因兼有的医疗事故，应根据造成事故的主要原因确定事故的性质。


　　第八条　医务人员按照技术操作规程及正确诊疗方案施行诊疗工作，仍发生难以预料和防范的意外情况，由此产生的不良后果不属医疗事故，主要包括：
　　（一）在诊疗过程中，医务人员按诊疗原则对病员进行检查、诊断、治疗中发生的意外变化；对危重病员已采取了抢救措施仍发生意外的变化；经做药物过敏试验结果阴性，但在治疗中发生药物过敏反应的，或未规定做药物过敏试验，而在治疗中发生药物过敏反应的。
　　（二）在诊疗过程中，医务人员按药物（包括生物制品）正常剂量和方法进行治疗时发生的副反应。
　　（三）手术按操作规程进行，术后发生的脏器粘连、渗血、继发性感染等症状。
　　（四）按照技术操作规程进行各种诊疗性穿刺及检查所发生的意外。
　　（五）在应用新技术、新疗法、新药物时，执行了审批制度，向病员及其家属说明了情况，并征得同意签字，又作了充分的技术准备，仍发生的意外。
　　（六）难以避免的并发症。


　　第九条　因病员及其家属不遵守医院规章制度，不执行医嘱，或拒绝诊疗方案中的某项必要检查，治疗手段等不配合诊疗的行为所造成的不良后果，不属于医疗事故。


　　第十条　凡在医疗护理工作中发生一般错误，未造成不良后果者，称医疗差错。


　　第十一条　根据给病员直接造成损害的程度，医疗事故分为三级：
　　一级医疗事故：造成病员死亡的；
　　二级医疗事故：造成病员严重残废或严重功能障碍的；
　　三级医疗事故：造成病员残废或功能障碍的；
　　医疗事故等级的医学鉴定标准，按卫生部《医疗事故分级标准》执行。

第三章　医疗事故的技术鉴定





　　第十二条　省、地（州、市）、县（市、区）应分别成立各级医疗事故技术鉴定委员会，由具有临床经验、有权威、作风正派、坚持原则的主治医师、主管护师以上医务人员和有一定业务水平的卫生行政管理干部11—19人组成。
　　各级医疗事故技术鉴定委员会（以下简称鉴定委员会）办公室设在同级卫生行政部门。
　　鉴定委员会人选，由卫生行政部门提名，报请同级人民政府批准。


　　第十三条　医疗事故或事件鉴定申请限于事故或事件发生后6个月内提出，逾期不予受理；病员死亡的，其家属应在病员死亡或收到尸检报告单后15天内提出申请。


　　第十四条　鉴定委员会是对医疗事故进行技术鉴定的唯一合法机构，负责辖区内医疗单位发生的医疗事故的技术鉴定工作。各级鉴定委员会的鉴定，为处理医疗事故的依据。省级医疗事故技术鉴定委员会的鉴定为最终鉴定。


　　第十五条　鉴定委员会接到申请后，应按规定要求医疗单位出具有关医疗原始资料，并认真审阅。如资料不全或情节不清，则有权要求医疗单位补充，或对有关事实进行复查。在鉴定过程中，如有重大分歧意见时，应做进一步调查、核实，也可邀请有关专业人员一起讨论，再作结论。


　　第十六条　非鉴定委员会成员和未经邀请的人员一律不得参加鉴定工作，事故或事件的当事人和有利害关系的人员应当回避。鉴定委员会有权要求有关医疗单位和当事人到会陈述，回答问题，但在鉴定时应离开会场。


　　第十七条　任何单位和个人不得干扰鉴定委员会的工作，不得对鉴定委员会成员进行威胁、恐吓、辱骂、殴打。


　　第十八条　医疗事故技术鉴定费由申请方预付，经鉴定后，属医疗事故的由医疗单位（或个体开业的医务人员支付）；不属医疗事故的，由申请和委托鉴定的一方支付。
　　医疗事故技术鉴定收费标准：
　　省级每次300元；
　　地（市、州）级每次250元；
　　县（市、区）级每次200元。

第四章　医疗事故的处理程序





　　第十九条　在发生医疗事故或事件后，当事的医务人员应立即向科室负责人报告，并在12小时内上报医疗单位负责人；乡卫生院、村卫生所以及个体开业的医务人员在发生医疗事故或事件后应在24小时内主动向当地卫生行政部门报告；企业、事业单位的卫生所（室）也应在24小时内向主管部门报告，并同时向当地卫生行政部门报告。


　　第二十条　发生医疗事故或事件的医疗单位应指派专人妥善保管有关的各种原始病历资料，严禁涂改、伪造、隐匿、销毁；病员及其家属亦不得翻阅、涂改、强行索要，或偷取、毁坏原始病历资料，违者由个人承担责任。因输液、输血、注射、服药等引起的不良后果。要对现场实物暂时封存保留。以备检验。


　　第二十一条　医疗单位在接达当事的医务人员、科室负责人、病员及其家属反映的医疗事故或事件后，应及时组织人员进行调查研究，做出鉴定和处理；乡卫生院、村卫生所和个体开业的医务人员发生的医疗事故或事件由当地卫生行政部门组织调查处理。企业、事业单位所属的卫生所（室）由上级主管部门负责调查处理。


　　第二十二条　经医疗单位和上级主管部门定为医疗事故的，应在定性定级后10天内填写医疗事故登记表报当地卫生行政部门。定为一级医疗事故的，应同时上报省卫生厅；不易定性或不能定为医疗事故的，可先将事件发生的情况简要上报当地卫生行政部门。


　　第二十三条　各地、市、州卫生处（局）每半年应向省卫生厅上报医疗事故统计表一次；凡属一级医疗事故应在定性定级后10天内上报省卫生厅，并在3个月内作出处理。


　　第二十四条　病员及其家属和医疗单位对医疗事故或事件的确认和处理有争议时，可提请当地鉴定委员会进行鉴定，由卫生行政部门处理。对鉴定委员会所作的结论或者对卫生行政部门所作的处理不服的，病员及其家属和医疗单位均可在接到结论或者处理通知书起15日内向上一级鉴定委员会申请重新鉴定，或者向上一级卫生行政部门申请复议；也可以直接向当地人民法院起诉。
　　高等医学院校附属医院、企业、事业单位职工医院（卫生所、室）及向地方开放的部队医院发生的医疗事故或事件，应先由医疗单位的上级主管部门负责处理，对处理结果有明显争议的，可向当地鉴定委员会申请鉴定。
　　省级医疗单位可直接向省鉴定委员会申请鉴定。


　　第二十五条　医疗事故或事件发生后。凡临床诊断、死亡原因不能明确，或有争议者，医疗单位应征得病员家属同意在病员死亡后48小时内进行尸检，尸检原则上应由当地医学院（校）的病理解剖教研室承担，也可由县以上卫生行政部门指定的医院承担，医疗单位和病员家属拒绝进行尸检，或拖延尸检时间超过48小时，影响对死因的判定的，由拒绝或拖延的一方负责。
　　尸检费由医疗单位（或个体开业医务人员）支付。尸检后的尸体保管费由死者家属承担。
　　尸检费的收费标准，可参照有关规定执行。

第五章　医疗事故的处理





　　第二十六条　确定为医疗事故的，应根据事故等级、情节和病员具体情况，给予一次性经济补偿。其标准如下：
　　一级医疗事故：补偿金额不超过三千元；
　　二级医疗事故：补偿金额不超过二千元；
　　三级医疗事故：补偿金额不超过一千元。


　　第二十七条　医疗事故经济补偿费由医疗单位一次性直接支付给病员或家属。业余服务中发生的医疗事故，属单位统一组织的，由单位负责处理，事故责任者承担15％—20％的经济责任，剩余部分由单位承担；未经单位同意而私自从事业余服务的，其责任自负；兼职服务中发生的医疗纠纷和事故，由聘用单位按协议书规定处理；个体开业的医务人员发生的医疗事故的经济补偿费由个人承担。


　　第二十八条　病员及其家属所在单位不得因给予医疗事故经济补偿费而削减病员及其家属依法应该享受的福利待遇和生活补贴；病员及其家属不得借口向医疗单位提出安排工作、调动工作、解决或迁移户口、调配住房等要求。


　　第二十九条　凡确定为医疗事故，其事故遭遇者，属机关团体、企业、事业单位的，其所在单位应比照工伤待遇处理；农民及城镇居民生活确无依靠的，待事故处理结束后，由当地民政部门按社会困难户适当救济。


　　第三十条　病员由于医疗事故所增加的医疗费用，由医疗单位支付。属医疗事故死亡的，医疗单位不负责丧葬费。


　　第三十一条　因医疗事故致残的病员不需要继续住院治疗的，产妇死亡留有活婴的，应在接到出院通知后7天内由家属接受出院；无家属的由其所在单位接受出院；确无依靠者，城市的由县（市、区）民政部门接受出院；农村的由乡（镇）人民政府接受出院。对拒不出院者，医疗单位有权按出院处理。


　　第三十二条　病员死亡后，尸体应立即移放太平间，存放时间一般不超过7天，逾期不处理的尸体，经当地卫生行政部门批准，报公安部门备案后，由医疗单位负责处理，火化后的骨灰应通知家属领回。


　　第三十三条　对造成医疗责任事故的直接责任人员，医疗单位应根据事故等级、情节轻重、本人态度及一贯工作表现，分别给予下列行政处分：
　　一级医疗事故：记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看、开除。
　　二级医疗事故：记过、记大过、降级、降职、撤职；
　　三级医疗事故：警告、记过、记大过、降级、降职。


　　第三十四条　对造成医疗技术事故的直接责任人员，医疗单位应责令其做出书面检查，吸取教训，一般可免于行政处分；但情节严重的，应当依照本细则第三十三条的规定，酌情给予行政处分。


　　第三十五条　医疗事故的直接责任人员，如对工作一贯不负责任，医疗作风恶劣，认识态度又不端正，不愿吸取教训者，除给予行政处分外，应由个人承担5％—10％的医疗事故经济补偿费。


　　第三十六条　医疗事故直接责任人员的书面检查和处分决定要装入个人档案。


　　第三十七条　医疗单位管理混乱、制度不健全，或执行各项规章制度不力，发生医疗事故或事件后的处理态度不积极、不认真，甚至弄虚作假，拖延包庇者，应追究领导的责任。


　　第三十八条　进修、实习人员发生的医疗事故，由上级医师负责；个人擅自造成的或不按上级医师指导发生的医疗事故由个人负责，其医疗事故情况及处理意见由接受进修、实习的医疗单位，转交其派出单位执行。


　　第三十九条　个体开业的医务人员造成的医疗事故，由当地县以上卫生行政部门根据事故等级、情节、态度，除责令按规定付给病员或家属一次性经济补偿外，还可以给予一年以内停业的处罚，或吊销其开业执照。


　　第四十条　对积极采取措施，预防医疗事故发生作出显著成绩的科室和个人，可由医疗单位在年终给予奖励。


　　第四十一条　凡发生医疗事故或事件后，如有丢失，涂改、隐匿、伪造、销毁原始病历资料者，应追究行政责任；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。


　　第四十二条　医务人员极端不负责任；又因直接责任致病员死亡，已构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第四十三条　医疗单位的财产和工作秩序，工作人员的人身安全、民主权利和工作权利受法律保护，任何人不得借口医疗事故而到医疗单位寻衅闹事，扰乱工作秩序，不许停尸要挟，损坏公物，强占房屋，辱骂殴打医务人员。违者，由公安部门依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关规定予以处罚；对情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第六章　附则




　　第四十四条　本细则由省卫生厅负责解释。


　　第四十五条　本细则自发布之日起施行，一九八0年省卫生厅等部门颁发的《甘肃省预防和处理医疗事故的规定》同时废止。在本细则施行之前已处理结案的医疗事故不再重新处理。

论我国仲裁裁决的司法监督机制及其完善

邓 杰
（华侨大学法律系，福建 泉州 363011）
[作者简介] 邓杰（1972- ），女，湖北松滋人，华侨大学法律系讲师，法学博士，主要从事国际私法学研究。


[摘 要] 本文认为，为实现仲裁公正和维护社会公共利益，应从以下几个方面完善人民法院对我国仲裁裁决的司法监督：取消区分国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的双轨制监督，对两类裁决的监督标准应统一限定在程序事项上；进一步完善裁决的不予执行程序和撤销程序；进一步充实和完善重新仲裁制度。
[关 键 词] 司法监督；不予执行程序；撤销程序；重新仲裁
法院对仲裁裁决的司法监督是指在仲裁裁决作出后，法院应当事人的申请，对裁决进行一定的审查，以决定对该裁决是否予以承认和执行或撤销或发回仲裁庭重新考虑。法院这一监督权的行使体现了法院对仲裁必要的法律控制，也是实现仲裁公正和维护社会公共利益的基本保证。本文拟结合当今国际商事仲裁的普遍实践，就我国人民法院对仲裁裁决的司法监督问题作一探讨，并提出若干粗浅的建议，以期对促进我国仲裁司法监督机制的进一步完善能有所助益。
一、关于区分国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的双轨制监督模式
我国《仲裁法》和《民事诉讼法》区分国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决规定了不同的监督标准。《仲裁法》从仲裁案件的角度对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决的不予执行或撤销，分别规定了不同的理由和条件。《民事诉讼法》则从受理案件的仲裁机构的角度对国内仲裁机构和涉外仲裁机构作出的裁决的不予执行，也分别规定了不同的理由和条件。虽然两部法律中关于国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的区分标准不尽相同，但是由于《仲裁法》的颁布实施要晚于《民事诉讼法》，应该可以认为《仲裁法》中确立的区分标准已经取代了《民事诉讼法》中确立的标准。
根据《仲裁法》第70条、第71条以及《民事诉讼法》第260条第1款的规定，人民法院在裁定对涉外仲裁裁决不予执行或撤销时，须认定该裁决存在以下任何一种情形：（1）当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（2）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（4）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。由此可见，人民法院对涉外仲裁裁决不予执行和撤销所依据的理由和条件是完全相同的。
根据《仲裁法》第63条和《民事诉讼法》第217条第2款的规定，人民法院在裁定对国内仲裁裁决不予执行时，须认定该裁决存在以下任何一种情形：（1）当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（4）认定事实的主要证据不足的；（5）适用法律确有错误的；（6）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据《仲裁法》第58条的规定，人民法院对国内仲裁裁决予以撤销的理由和条件与不予执行的理由和条件略有不同。该第58条规定裁决存在以下任何一种情形时，人民法院应将其撤销：（1）没有仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（4）裁决所依据的证据是伪造的；（5）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（6）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的；（7）人民法院认定裁决违背社会公共利益的。从上述规定不难看出，人民法院对国内仲裁裁决的监督严于对涉外仲裁裁决的监督：对涉外仲裁裁决只进行程序审查，而对国内仲裁裁决不仅要进行程序审查，还要进行实体审查，例如对裁决所依据的证据和适用的法律等问题进行审查。这表明我国目前对仲裁裁决实施的仍然是一种“内外有别”的双轨制监督模式。
是否应该区分国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决，对其分别确定不同的监督标准，或者说是否应该对仲裁裁决继续保留双轨制监督的问题，在我国《仲裁法》的起草过程中就曾引起过激烈的争论。有人认为，人民法院不应对仲裁裁决中认定的事实问题进行审查，而只应审查仲裁裁决的依据与程序是否违反法律。多数人却认为，考虑到我国仲裁水平的实际状况和《民事诉讼法》的规定，对国内仲裁裁决应当进行实体审查，对涉外仲裁裁决则可依照国际惯例不进行实体审查，这也符合已有的法律规定。 《仲裁法》最终采纳了后一种意见，在《民事诉讼法》的基础上继续保留了对仲裁裁决的双轨制监督。
应该说，《仲裁法》保留对仲裁裁决的双轨制监督，对国内仲裁裁决实施更为严格的司法审查，与我国当时的涉外仲裁和国内仲裁的发展状况基本上是相适应的。但是作为一种立法，这样做显然缺乏必要的前瞻性。因为我国国内仲裁在当时之所以处于一种严重混乱的状况并体现出浓重的行政色彩，与当时极不健全的国内仲裁制度是密切相关的，而《仲裁法》的颁布实施无疑会使这一状况迅速得到改变，从而使国内仲裁与涉外仲裁之间的差距缩小并最终融合。另外，《仲裁法》囿于《民事诉讼法》中的已有规定而不在立法上进行突破显然也是不明智的。《仲裁法》的推出无非是为了适应我国建立和发展社会主义市场经济，全面推进我国仲裁业健康发展的需要。如果因为片面地强调法律的连贯性、稳定性而忽略了法律的适当性、合理性，就会导致立法停滞不前，使立法与不断发展变化的实践迅速脱节。《仲裁法》在目前就属于这种情形。
总的来看，《仲裁法》中对仲裁裁决双轨制监督的保留有以下几点不妥：第一，与国际社会的普遍实践相违背。从当今各国的立法与实践来看，大多数国家都对国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决采用相同的监督标准，即使是一向采用双轨制监督的英国，也终于在其《1996年仲裁法》生效时废除了这一作法。 第二，导致了仲裁实践中司法监督的复杂化。由于目前我国的涉外仲裁机构和国内仲裁机构都既有权受理涉外争议，又有权受理国内争议， 这便会导致在司法监督方面对同一仲裁机构作出的裁决给予不同的待遇，即对涉外仲裁机构作出的涉外仲裁裁决只进行程序审查，不进行实体审查，而对其作出的国内仲裁裁决则不仅要进行程序审查还要进行实体审查；对国内仲裁机构作出的涉外仲裁裁决亦只进行程序审查，不进行实体审查，对其作出的国内仲裁裁决则既要进行程序审查也要进行实体审查。这样做显然缺乏合理性，对仲裁机构也不公平，而且导致了仲裁司法监督的复杂化。也正是基于此，在实际操作中，人民法院在对仲裁裁决尤其是涉外仲裁机构作出的国内仲裁裁决和国内仲裁机构作出的涉外仲裁裁决进行审查时，往往无所适从。这在很大程度上影响了我国仲裁司法监督机制的正常运作，影响了仲裁裁决的合理执行，进而影响了对当事人合法权益的切实保障。第三，不利于我国国内仲裁业的健康发展。允许人民法院对国内仲裁裁决进行实体审查，实际上等于否定了这类仲裁裁决的终局效力。这无疑违背了我国《仲裁法》中确立的“或裁或审、一裁终局”的基本原则，必将极大地限制和阻碍我国国内仲裁业的健康发展。其实，涉外仲裁与国内仲裁之间仅仅是仲裁形式而非仲裁本质上的差异，国内仲裁不具有涉外因素并不构成对国内仲裁裁决进行实体审查的理由。与涉外仲裁一样，国内仲裁当事人之所以选择仲裁而不去法院提起诉讼，无非也是想通过一种比诉讼更快捷、更经济和更灵活的方式来解决他们之间的争议。但如果当事人在经过仲裁后还不能获得一项终局裁决，仍免不了要进一步去提起诉讼，无疑会使国内仲裁当事人提请仲裁的积极性大受打击，甚至从此对仲裁彻底丧失信心。因为实体监督下的国内仲裁已在很大程度上失去了仲裁快捷、经济、高效、保密等固有优势，正所谓“过多的监督同没有监督一样百弊丛生”。 此外，与涉外仲裁相比，我国国内仲裁的起点本来就很低，再以更为严格的司法监督对之进行控制，必然会进一步拉大两者之间的差距。这不仅使我国制定《仲裁法》的目标难以实现，也不利于我国仲裁制度的进一步完善。
鉴此，笔者认为，我国《仲裁法》应顺应国际商事仲裁发展的普遍趋势，限制法院对仲裁的司法干预，对仲裁裁决无论是国内仲裁裁决还是涉外仲裁裁决均采用同一的监督标准，并将对裁决的司法监督严格限定在程序事项上，而不涉及实体问题，以维护裁决的终局性。
二、关于裁决的不予执行和撤销程序
根据《仲裁法》和《民事诉讼法》，人民法院可以通过对裁决不予执行和撤销这两种程序对仲裁裁决进行司法监督。
（一）不予执行程序
根据《仲裁法》第62条、第63条、第71条的规定，当事人应当履行仲裁裁决，一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照《民事诉讼法》的有关规定向人民法院申请执行。被申请人提出证据证明国内仲裁裁决有《民事诉讼法》第217条第2款规定的情形之一的，或者涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第260条第1款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。显然，不予执行程序只能由拒绝履行仲裁裁决的被申请人（通常是败诉方当事人）提起，主要是为被申请人提供必要的司法救济，使之有机会行使纠正不当裁决的权利。对于仲裁裁决是否具有法定的不予执行的理由，被申请人须负举证责任，人民法院不主动进行审查。
根据《民事诉讼法》第140条的规定，人民法院认定不予执行仲裁裁决的，应当以“裁定”的形式作出，但当事人对此不服的，不允许上诉。1996年6月26日最高人民法院作出的《关于当事人对不予执行仲裁裁决的裁定不服而申请再审人民法院不予受理的批复》指出，依照《民事诉讼法》第217条的规定，人民法院对仲裁裁决依法裁定不予执行，当事人不服而申请再审的，没有法律依据，人民法院不予受理。依法理，该《批复》同样应适用于涉外仲裁裁决。因为适用于涉外仲裁裁决的《仲裁法》第9条第2款以及《民事诉讼法》第260条第2款中关于裁决被裁定不予执行后，当事人可以采取的补救措施，与《民事诉讼法》第217条第5款中规定得完全一致，即仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，当事人可以根据双方当事人达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉，不存在再审问题。
不允许当事人对人民法院作出的不予执行裁决的裁定提起上诉或申请再审，显然是我国仲裁制度上的一个缺陷。这不仅不利于人民法院对仲裁裁决正确地进行司法监督，也不利于维护仲裁裁决的效力以及保护申请执行裁决的一方当事人的合法权益。不过，最高人民法院在其1995年8月29日发布的《关于人民法院处理与涉外仲裁以及外国仲裁事项有关问题的通知》中，确立了人民法院裁定不予执行涉外仲裁裁决的报告制度。该《通知》指出，凡一方当事人向人民法院申请执行我国涉外仲裁裁决，如果人民法院认为仲裁裁决具有《民事诉讼法》第260条所规定的情形之一的，在裁定不予执行之前，必须报请本辖区所属高级人民法院进行审查；如果高级人民法院同意不予执行，应将其审查意见报最高人民法院，待最高人民法院答复后，方可裁定不予执行。据此，中级人民法院如欲裁定不予执行涉外仲裁裁决，需报请辖区所属高级人民法院和最高人民法院同意，使高级人民法院尤其是最高人民法院得以有效地控制各地拒绝执行涉外仲裁裁决的行为。从目前来看，这种多级审查和报告制度对于监督各地人民法院严格执行和正确适用《仲裁法》和《民事诉讼法》的有关规定，维护仲裁裁决的效力和仲裁的权威，保护当事人的合法权益，发挥了重要作用，并使人民法院系统内能够有机会对其作出的错误裁定予以纠正。
但是，这种为我国所独有的高度集权的报告制度在具体实施中还存在许多严重的弊端，如手续繁琐、时间冗长、浪费司法成本、降低司法效率等，因而只能作为一种权宜之计。笔者认为，要健全和完善我国的司法监督机制，还必须设置上诉制度，即允许当事人对人民法院作出的不予执行的裁定向上级人民法院提起上诉。当然，为了防止人民法院过多地介入和干预仲裁，也为了防止一方当事人借上诉的机会拖延和破坏仲裁，还有必要对当事人的这种上诉权加以适当的限制。例如，要求当事人提起上诉须得到人民法院的准许或存在合理的上诉理由等。
（二）撤销程序
1．撤销程序在《仲裁法》中的确立
与不予执行程序相比，撤销仲裁裁决程序是我国《仲裁法》中新增加的一种司法监督程序。根据《仲裁法》第58条、第70条的规定，当事人提出证据证明国内仲裁裁决有第58条第1款规定的情形之一的，或涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第260条第1款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。显然，撤销仲裁裁决程序可以由双方当事人提起，无论哪一方当事人因仲裁程序不公正或仲裁裁决中存在不当而对裁决结果不满的，都可以申请撤销仲裁裁决。这就使得双方当事人获得了平等的抗辩裁决的权利和机会。
对于是否应该规定撤销仲裁裁决程序，我国在起草《仲裁法》的过程中曾展开过激烈的争论。反对者认为 ，申请撤销仲裁裁决的条件与不予承认与执行仲裁裁决的条件没有什么不同，当事人对仲裁裁决有异议，可以在执行程序中提出，法院可以根据当事人的申请对仲裁裁决实施审查，没有必要再规定撤销程序，对仲裁实施双重监督。如果仲裁裁决出现文字、计算、打印等此类性质的错误，仲裁庭可以依据当事人的申请或者自行予以补正，更无必要因此废弃仲裁裁决。规定撤销仲裁裁决之诉程序，实际上造成又裁又审，不符合或裁或审和一裁终局的基本原则。赞成者则主张：（1）仲裁立法要从中国实际出发，目前中国仲裁的实际状况是仲裁机构多、仲裁员素质较低、仲裁程序不规范等。仲裁立法规定一裁终局后，需要加强法院的司法监督，仅仅依靠法院在执行程序的监督是不够的，还需再设立撤销仲裁裁决的程序；（2）撤销仲裁裁决的程序不同于不予承认与执行程序，不能因为申请撤销仲裁裁决的事由与不予承认与执行仲裁裁决的事由相同，而将两者混为一谈，取消撤销程序；（3）世界上大多数国家的仲裁法关于申请撤销仲裁裁决的情形与不予承认与执行仲裁裁决的情形是有区别的；（4）规定撤销仲裁裁决程序，符合仲裁制度本身的需要，符合国际社会发展的趋势，也和世界上多数国家的仲裁法的规定相一致。 经过争论，赞成者的观点占了上风，并最终获得了立法者的采纳。为此，原全国人大法工委主任顾昂然还在《关于的说明》中作出了解释：“规定申请撤销裁决的程序，有利于保护当事人的合法权益，减少仲裁工作中的失误，美国、德国、法国、日本等许多国家都有这样的程序。”
显然，我国在《仲裁法》中设立撤销裁决程序是一个明智之举，既与各国的普遍作法保持了一致，也使我国的司法监督机制更加健全。而且，笔者认为，我国《仲裁法》还可以将撤销裁决程序进一步完善，允许人民法院根据情况对裁决进行部分撤销，使未被撤销的部分裁决能得到先行执行，以节约仲裁成本、提高争议解决的效率、更好地维护当事人的合法权益。
2．对撤销仲裁裁决裁定的异议
根据1997年4月23日最高人民法院作出的《关于人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回当事人申请后当事人能否上诉问题的批复》，人民法院裁定撤销仲裁裁决或者驳回当事人的撤申请之后，当事人不得上诉。该《批复》虽是最高人民法院对国内仲裁裁决所作的批复，但是依照法理，同样应适用于涉外仲裁裁决。1999年1月29日最高人民法院又作出了《关于当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审人民法院是否受理问题的批复》。该《批复》指出，根据《仲裁法》第9条规定的精神，当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审的，人民法院不予受理。
最高人民法院作出的上述《批复》显然有欠妥当，不允许当事人对人民法院作出的撤销裁决的裁定提起上诉或申请再审，无疑剥夺了当事人对人民法院作出的撤销裁定提出异议的权利，也否定了上级法院对下级法院作出的撤销裁定进行监督的权力。这显然不利于仲裁裁决效力的维护和当事人合法权益的保护。不过，最高人民法院在1998年4月23日发布的《关于撤销涉外仲裁裁决的有关事项的通知》，明确规定要撤销涉外仲裁裁决，需经中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院三级同意，且将撤销权高度集中于最高人民法院。该项报告制度的设立在一定程度上克服了上述《批复》所造成的不良影响，但它同样存在前述不予执行涉外仲裁裁决的报告制度的弊端，因而也只能作为一种权宜之计。为此，要完善人民法院撤销仲裁裁决的制度，亦有必要设立上诉制度，以使当事人有机会就人民法院作出的撤销裁决的裁定提出异议。当然，为了防止不必要的司法干预和延误产生，当事人的上诉权亦应受到合理的限制。
3．申请撤销仲裁裁决的时限
为敦促当事人及时地行使权利，各国仲裁法中均对撤销申请的提起设置了时间限制。例如1985年《联合国国际商事仲裁示范法》第34条规定，当事人应自收到裁决书之日起3个月内提出撤销仲裁裁决的申请。1998年德国《民事诉讼法》第1059条也规定，除非当事人另有约定，向法院提出撤销裁决的申请必须在3个月内提出，该期限自提出申请的当事人收到裁决之日起算。英国《1996年仲裁法》则规定了更为严格的期限，要求当事人须自仲裁裁决作出之日起28日内或如果存在上诉或复审仲裁程序，自收到该程序结果的通知之日起28日内提出撤销申请。
我国《仲裁法》第59条对当事人提出撤销仲裁裁决申请的期间亦作出了规定。根据该条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出。相比之下，我国《仲裁法》中确定的期间似乎太长了一些。这不仅不利于尽快确定当事人之间的法律关系，也大大影响了仲裁裁决的终局效力。因此，我国今后修改《仲裁法》时有必要相应地缩短当事人申请撤销仲裁裁决的期间，例如可以考虑缩短至英国《1996年仲裁法》中规定的28日。
三、关于重新仲裁制度
我国《仲裁法》确立了重新仲裁制度。该法第61条规定，人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。
我国在《仲裁法》中确立重新仲裁制度，旨在为仲裁庭提供更正其自身错误和裁决瑕疵的机会，减少裁决被撤销的可能，保证当事人以仲裁方式解决争议的初衷得以实现。该制度既体现了司法机关在监督仲裁中给予仲裁越来越多司法支持的普遍趋势，同时也反映了解决争议时注重效益、注重合理配置和防止社会资源浪费的理念。但是，由于重新仲裁制度在我国《仲裁法》中还属于一个新制度，因此我国《仲裁法》中的有关规定还很不成熟，对有关问题要么付之阙如，要么规定得过于简单、模糊。为了进一步充实和完善我国的重新仲裁制度，充分发挥其实效，仲裁立法有必要在现有规定的基础上对有关问题作进一步的补充和澄清，尤其是关于人民法院裁定重新仲裁的条件以及实施重新仲裁的主体等重要问题。
（一）人民法院裁定重新仲裁的条件
人民法院应在什么情况下裁定重新仲裁，《仲裁法》中并没有作出回答。从《仲裁法》第61条中关于“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁”的措辞来看，是否将裁决发回重新仲裁，人民法院拥有充分的自由裁量权。但是，对于人民法院应如何行使这一裁量权，应依据什么原则和条件来作出裁定，则不甚明确。此外，结合《仲裁法》第58条第2款、第3款和第70条的规定 来看，人民法院在实践中具体操作的难度进一步增强。换言之，如果人民法院在当事人提起的撤销裁决之诉中，认定裁决存在《仲裁法》第58条第1款和第3款或《民事诉讼法》第260条第1款中规定的情形之一，却又同时发现裁决中的错误和缺陷可以通过重新仲裁予以改正和补救，是应当直接裁定撤销裁决还是将裁决发回重新仲裁，人民法院就会陷入两难选择的尴尬境地。显然，这是《仲裁法》今后修改时需要重点解决的一个问题。对此，笔者认为，《仲裁法》中可作如下修改：人民法院审查核实裁决有当事人证明存在的情形之一或认定裁决违背社会公共利益的，可以裁定全部或部分撤销裁决或将裁决发回重新仲裁。
当然，为了尽量实现当事人以仲裁方式解决争议的初衷，也为了节省当事人解决争议的成本，《仲裁法》中还应进一步明确：人民法院不应行使其全部或部分撤销裁决的权力，除非它认为将裁决发回重新仲裁是不合适的。因为根据《仲裁法》第9条第2款的规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行，当事人可以就该纠纷重新达成仲裁协议并申请仲裁，也可以向人民法院起诉。这意味着裁决一旦被人民法院裁定撤销，当事人之间的争议解决程序就要从头来过：或者根据当事人双方重新达成的仲裁协议开始一个新的仲裁程序，或者放弃仲裁重新开始一个诉讼程序。无论是哪一种情形，都对当事人不利，都将造成社会资源的严重浪费。
根据大多数国家的立法和实践，法院裁定重新仲裁一般都是基于裁决中的程序性错误。而在我国，由于人民法院对国内仲裁裁决还保留着实体审查，因而也可能基于裁决中的实质性错误裁定发回重新仲裁。一旦我国法律统一了人民法院对涉外仲裁裁决和国内仲裁裁决的监督标准，取消了对国内仲裁裁决的实体审查，人民法院也就同样只能基于程序性错误而将裁决发回重新仲裁，从而与国际普遍作法实现一致。
总的来看，无论是涉外仲裁裁决还是国内仲裁裁决，只有在通过重新仲裁能使裁决中的错误或缺陷得以消除时，裁定重新仲裁才有意义。例如以下情形：申请撤销裁决的一方当事人没有得到进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于他负责的原因未能陈述意见；仲裁的程序与仲裁规则不符；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，等等。在另外一些情形中，例如当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议；或者申请撤销裁决的一方当事人没有得到指定仲裁员的通知；或者仲裁庭的组成与仲裁规则不符；或者裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁，人民法院就不能裁定重新仲裁，而须直接裁定撤销裁决。因为这些情形均直接或间接地影响到了仲裁庭的管辖权，仲裁庭在无权或越权或争议事项不具有可仲裁性的情况下进行仲裁作出的裁决均属无效，只能予以撤销。此外，由于裁决违背社会公共利益也属于一种严重违法的情形，无法通过重新仲裁予以更正，因而也只能裁定予以撤销。
（二）实施重新仲裁的主体
人民法院裁定重新仲裁的案件应交由原裁决该案的仲裁庭处理还是重新组成仲裁庭处理，《仲裁法》未直接作出规定。但是，根据《仲裁法》第61条的规定——人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定的期限内重新仲裁——不难推断出重新仲裁案件只能是提交给原仲裁庭而不可能是提交给重新组成的仲裁庭。因为在人民法院根据上述规定裁定重新仲裁之时，新的仲裁庭不可能已经组建成立，此时人民法院如果要通知仲裁庭重新仲裁，只可能通知本来就存在的原仲裁庭，而不可能通知也无从通知尚未成立的所谓的“新仲裁庭”。
对于《仲裁法》中的这一规定，有学者提出了批评的意见：由于仲裁中十分强调当事人的意思自治原则，强调当事人对仲裁机构（仲裁庭）的信任，意思自治原则是仲裁的首要原则，既然原仲裁庭在程序工作中出现失误，而程序中的瑕疵又是当事人在订立仲裁协议时即默示地表示不予接受的，出现程序工作失误的仲裁庭便不再受到当事人的信任，再由原仲裁庭重新仲裁有违当事人的心愿。这体现了我国仲裁法对当事人意思自治原则的一种限制，或者说对当事人的意思尊重不够。
笔者赞同这种观点，并认为我国仲裁立法中有必要区分不同的情况，对重新仲裁应由原仲裁庭或新组成的仲裁庭来实施的问题，作出更为详明的规定。首先，应把由原仲裁庭重新进行仲裁确定为一般原则。因为原仲裁庭的组成方式以及对仲裁员的选择都是根据双方当事人的意愿决定的，是当事人意思自治原则的体现。而且，由于原仲裁庭对案件已经审理过一次，对案情已十分熟悉，因而由原仲裁庭重新仲裁必然更节省当事人的时间和费用。其次，在由原仲裁庭重新进行仲裁时，如果其中某一仲裁员基于某种原因，例如工作日程出现冲突或身体状况欠佳等，不能履行职责，应当允许依照法定程序更换仲裁员。再次，在由原仲裁庭重新仲裁的基础上，如果双方当事人对该原仲裁庭已失去了原有的信任，并达成一致的协议，应当允许双方当事人重新选择仲裁员，另行组成仲裁庭，对原仲裁案件进行重新仲裁。 复次，如果案件适于交由原仲裁庭重新仲裁，但原仲裁庭拒绝受理，则应重新组建仲裁庭重新仲裁该案，而不能依《仲裁法》第61条中的现行规定轻易撤销裁决。最后，如果重新仲裁是基于仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，亦应重新组建仲裁庭，而不应该也不适于将裁决发回原仲裁庭。总之，将仲裁案件是交由原仲裁庭还是新组成的仲裁庭重新仲裁，既要考虑最大限度地尊重和满足当事人的愿望，又要考虑仲裁成本的节约，还要考虑是否能彻底消除裁决中的错误和缺陷等等因素。